О защите прав поручителя в деле о взыскании задолженности при наличии противоречивых судебных актов

В нашей судебной практике по делу о взыскании кредитором задолженности с поручителя возник спорный вопрос о допустимости оспаривания поручителем судебного акта арбитражного суда, которым ранее утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, ухудшающим положение поручителя по сравнению с принятыми им ранее на себя обязательствами.
Основные вопросы, возникшие применительно к процессуальным правам поручителя, освещены в предлагаемом аналитическом материале.

1.     О наличии оснований для оспаривания поручителем судебного актаарбитражного суда об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение не может быть утверждено, если оно нарушает права других лиц.
Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи существенно значимым в этой части является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013, в котором констатируется безусловное влияние мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, на права и обязанности поручителя, признанного не обязанным по отношению к кредитору в случае, пока должник исполняет условия мирового соглашения.
В случае, если мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, изменяет условия исполнения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, поручитель может полагать свои права нарушенными и обратиться в вышестоящий суд с жалобой на постановление соответствующего суда по правилам ст. 42, 291.1 АПК РФ как лицо, права которого затронуты судебным актом арбитражного суда.
Как указывает Верховный Суд РФ, надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком. Аналогичная позиция поддержана впостановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 11АП-16564/2017 по делу N А55-8867/2017.
В апелляционном определении Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20907/2018 можно усмотреть, что правовая позиция Верховного Суда РФ не ставилась под сомнение. Однако, в споре, который рассматривал Московский городской суд, не было установлено надлежащее исполнение мирового соглашения, которое могло бы исключать взыскание долга с поручителя.
В случае если в условиях мирового соглашения, утвержденного актом арбитражного суда, стороны согласовали график погашения задолженности, то применительно к смыслу и содержанию вышеуказанного определения Верховного Суда РФ вышестоящий суд может при проверке акта арбитражного суда квалифицировать отношения кредитора и должника изменившимися в части срока их исполнения.
Поручитель в таком случае не может считаться обязанным по отношению к кредитору пока такое соглашение исполняется должником (должниками).
Между тем, в нашем случае вышеприведенный спор между кредитором и должником был рассмотрен до взыскания кредитором задолженности с поручителя и поручитель принимал участие в деле.
           Последнее обстоятельство, как будет показано ниже, негативно влияет на право поручителя обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Допускаем, что при условии наличия судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, поручитель может избежать ответственности в виде взыскания с него долга кредитором в случае, если в отношении поручителя будет возбуждено дело о банкротстве и кредитор заявит свои требования при включении их в реестр. Указанное обусловлено правилами Закона о банкротстве, допускающими повышенные требования к доказыванию кредитором их обоснованности. Наличие судебного акта о взыскании долга с поручителя в определенных случаях не может быть препятствием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр. При наличии мирового соглашения, изменяющего условия основного обязательства, поручитель не может быть признан обязанным по отношению к кредитору пока должник исполняет условия соглашения.

2.Судебная практика арбитражных судов округов, не допускающая право поручителя обжаловать судебный акт, в случае если поручитель не был привлечен к участию в деле.
Арбитражные суды указывают на отсутствие нарушения прав поручителя при подаче им кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, в котором поручитель не принимал участия.
В качестве мотивировки указывается на допущение одновременного рассмотрения иска кредитора к должнику в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции при предъявлении требования к поручителю – физическому лицу. Также вышестоящие суды приводят доводы об отсутствии у суда обязанности привлекать к участию в деле поручителя при предъявлении требования кредитором к должнику, а также на право поручителя выдвигать свои возражения кредитору в деле о взыскании с поручителя задолженности должника.
В определении ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-31173/2009, определение ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А12-21376/2010 поручителю, обратившемуся в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление суда, утвердившего мировое соглашение, указано на отсутствие у него права на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что судебный акт, утвердивший мировое соглашение, прямо не возлагает на него какие-либо обязанности.
           Вышеизложенное по сути указывает на принятия поручителем риска, вызванного возможной просрочкой должника в основном обязательстве, покрываемого как правом на возражения, так и правом взыскания в будущем долга с самого должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

3.     О праве на возражения в деле о взыскании долга с поручителя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума N 42, поручитель по правилам 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в деле о взыскании долга с поручителя последний вправе реализовать указанные способы защиты своих прав.

           4.О праве на самостоятельный иск.
Принимая во внимание изложенное выше, поручитель не может эффективно защищать свои права обжалованием акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание и то условие, при котором свои возражения в суде общей юрисдикции о взыскании с него задолженности в пользу кредитора он уже очевидно выразил.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, при рассмотрении которого обстоятельства ранее рассмотренного дела учитываются, но не являются преюдициальными, в связи с чем суд может с изложением соответствующих мотивов прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.
В этой связи поручитель при несогласии с содержанием мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, нарушившим его имущественные права, ссылаясь на отсутствие преюдициальной силы судебного акта арбитражного суда для такого поручителя.
Принимая во внимание изложенное в пункте 1 настоящих аналитических материалов, поручитель может обратиться в суд с иском о признании обязательств поручителя невозникшими, в случае если им будут представлены доказательства надлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения.
Однако в этом случае нерешенной остается проблема наличия судебного акта о взыcкании долга с поручителя.

5. О мировом соглашении поручителя с кредитором.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.
Учитывая возможную противоречивость судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании долга с поручителя и постановления арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поручитель может обратиться к кредитору с предложением о заключении мирового соглашения в целях уравнивания условий по исполнению обязательств, определенных соответственно в решении суда общей юрисдикции и мировом соглашении, заключенном между кредитором и должниками.